¿Hay más pobres en Venezuela con Hugo Chávez?

¿Hay más pobres en Venezuela con Hugo Chávez?

Una de las cosas que más extrañan a quienes visitan

Venezuela o analizan desde fuera su evolución

política, económica y social es la enorme preocupación

que los sectores más ricos y privilegiados muestran

hacia la pobreza que existe en su país.

Si uno oye hablar a los dirigentes políticos de la

oposición, si lee u oye los medios de comunicación

privados, a los dirigentes más reaccionarios de la

Iglesia católica, en fin, a los opositores del

Gobierno de Hugo Chávez se encuentra con una prédica

común: el proceso bolivariano ha aumentado la pobreza

en Venezuela. Ahora, dicen, hay muchos más pobres que

antes.

Este hecho nos parece realmente asombroso y digno de

análisis por varias razones.

En primer lugar, porque desgraciadamente no ocurre en

ningún otro país de América Latina. En otros sitios la

pobreza es también muy elevada. Algunas estimaciones

señalan que desde 1980 la cifra de pobres se ha

doblado en el continente. Y, sin embargo, estas clases dirigentes que ahora y en Venezuela se sienten tan sensibles hacia la pobreza nada dicen, tratan de ocultarla y, como están en el poder, no se les ocurre decir que son las responsables de que haya cientos de millones de pobres. ¿Cómo es que no se levantan contra las políticas neoliberales que han creado mucha más pobreza con la misma bravura que lo hacen contra Chávez? Desde ese punto de vista, la clase política y los grupos sociales que se oponen a Hugo Chávez son verdaderamente singulares. Habría que alabarles su sensibilidad y su preocupación por lo pobres… si no fuera por otras circunstancias así mismo sospechosas.

En segundo lugar, hay algo que cuesta trabajo entender

a quien analiza desde fuera la situación venezolana.

Si esas clases hasta hace poco dirigentes, si esos

sectores sociales que tienen periódicos, televisiones,

púlpitos y, por supuesto, muchísimo dinero y poder

están tan sinceramente preocupados por la pobreza y

por la miseria de sus compatriotas, ¿cómo dejaron que,

cuando los suyos estaban en el gobierno, Venezuela se convirtiera en uno de los países más desiguales del mundo?, ¿cómo es que esos políticos, esos periodistas, esos empresarios, esos obispos que ahora claman contra la pobreza que dicen ha creado Chávez no lo hacían cuando gobernando ellos mismos la tasa de pobreza superó, según algunas estimaciones, el 80% de la población?, ¿cómo dejaron que esto ocurriera sin alzar las voces como lo hacen ahora?

En tercer lugar, es igualmente chocante y singular que

la «preocupación» que muestran hacia el aumento de la

pobreza sólo se manifieste contra los pobres que dicen

ha creado Hugo Chávez. Sorprende, por ejemplo, que

esos grupos políticos, esos periódicos, esas

televisiones, esos obispos de derechas o esos

empresarios huelguistas no clamen y critiquen a quien

tiene los peores registros de creación de pobreza

entre las naciones más ricas del mundo: George W.

Bush. Ni siquiera los estudios más críticos contra el

gobierno bolivariano estiman que sus resultados en

relación con la pobreza sean peores que los de Bush,

que en los tres años últimos ha aumentado la pobreza a

una tasa superior al 12% anual y que sólo en 2003 hizo

aumentar en 1.400.000 los pobres que hay en Estados

Unidos. Es chocante, desde luego, que quienes critican

a Chávez porque dicen que con él aumenta la pobreza

(algo que como veremos no está demostrado) se refugien

en Estados Unidos y pongan a su gobierno como ejemplo,

cuando está indiscutiblemente constatado que es el

mayor productor mundial de pobres.

Finalmente, y ya en otro orden de cosas, lo que más sorprendente resulta al observador extranjero es que el gobierno de Chávez tenga un apoyo electoral tan inmenso (que para sí quisieran los gobernantes de otras naciones) si lo hace todo tan mal. Y, más concretamente, es realmente increíble que pueda seguir teniendo el apoyo electoral precisamente de los más pobres de Venezuela si es verdad lo que dice la oposición, es decir, si todas esas personas son pobres, o más pobres que antes, por culpa de Chávez.

Lo que está ocurriendo en Venezuela es de gran interés

para todo el planeta y, especialmente, para quienes

estamos convencidos de que, a pesar de todas las

dificultades, un mundo en el que no predomine la

desigualdad y la miseria es tan posible como

necesario. Por eso vale la pena reflexionar con

algunos elementos objetivos sobre este asunto.

¿Es verdad que hay más pobres en Venezuela?

La medición de la pobreza es un asunto complicado por

muchas razones.

La pobreza es una situación compleja. No es sólo un

estado que se mida en términos cuantitativos o

monetarios.

El problema es que la pobreza es multidimensional,

tiene que ver con lo que se tiene pero también con las posibilidades de hacer. Un pobre podría tener un ingreso considerado suficiente para sobrevivir y, a pesar de ello, seguir siendo pobre en la medida en que no tuviera la posibilidad de mejorar, de integrarse, de realizarse como persona y como ser social, de decidir y participar en la vida que hay a su alrededor. Se puede no ser pobre desde un punto de vista económico y, al mismo tiempo, ser una persona sin capacidad de influencia, alienada y servil. Y, por el contrario, se puede carecer de ingresos monetarios pero formar parte de redes, de grupos, de vínculos de solidaridad que enriquezcan más a los seres humanos que todo el oro del mundo.

Por eso, el registro efectivo de los pobres que

existen en un lugar y en un momento determinado

debería hacerse a través de variables complejas,

capaces de detectar tanto la situación cuantitativa

como los rasgos cualitativos del fenómeno. Pero eso es desgraciadamente muy difícil de conseguir, sobre todo, en países donde los registros estadísticos están más atrasados y que, además, suelen ser en los que hay mayor número de pobres.

Por otro lado, la pobreza es una situación relativa.

Un pobre en un país donde haya servicios públicos

universales y gratuitos es «menos pobre» que otro que

viva en un país sin servicios públicos, aunque puede

que sea extraordinariamente pobre en relación con los

ricos de su país.

Ser pobre no es sólo tener menos de una determinada

cantidad de dinero, aunque seguramente decir que hay

un determinado número de personas con menos de un

dólar diario para vivir sea suficientemente indicativo

de cómo puede sobrevivir esa población.

En definitiva, todas estas consideraciones vienen a

indicar que «medir» la pobreza es siempre una cuestión

muy discutible. Cualquier dato sobre el número de

pobres es más que cuestionable. Hay que conocer la

metodología para su obtención y, sobre todo, el

concepto de pobreza que se ha utilizado.

Pero a pesar de esas dificultades y limitaciones,

creemos que es útil que se proporcionen datos de

pobreza porque, de esa manera, se puede reflejar, por

muy inexactamente que sea, una realidad siempre

dolorosa y demasiadas veces criminal. Aunque,

naturalmente, hay que aprender a depurar los datos, a

leer las estadísticas y a saber distinguir las que se

hacen para alumbrar de las que tratan, por el

contrario, de echar un velo de oscuridad sobre los

fenómenos.

Sobre Venezuela, como ocurre en casi todos los países

del mundo, no se dispone de datos que sean

incuestionables, que se puedan aceptar sin más como definitivos, pero sí se conocen algunas aproximaciones y estimaciones que, aunque con diferente metodología, permiten saber los grandes rasgos del problema. Y sería deseable, por cierto, que el actual gobierno bolivariano profundizase en el conocimiento de la realidad social, que no la oculte nunca y que base en su estudio riguroso la lucha contra la pobreza y la miseria. Sin conocer con la mayor exactitud un fenómeno es muy difícil que se pueda resolver.

Veamos entonces lo que dicen algunas estimaciones que

se han realizado para Venezuela por académicos u

organismos internacionales.

El último informe del Programa de las Naciones Unidas

para el Desarrollo (PNUD) se refirió a la situación de

la pobreza en Venezuela. El informe señala que

Venezuela no sólo no empeoró su índice de desarrollo

humano sino que incluso mejoró un puesto en la

clasificación por países. Es verdad que eso puede ser consecuencia de que otros países vayan aún peor, pero lo cierto es que, en términos relativos y según este programa de las Naciones Unidas, Venezuela no ha empeorado.

El informe de las Naciones Unidas dice expresamente

que el índice de pobreza tampoco ha empeorado sino

que, aunque mínimamente, incluso ha bajado.

Se trata de un dato relevante porque, en el periodo

analizado por el PNUD, Venezuela vivió un sabotaje

económico por parte de las clases adineradas como

seguramente no haya padecido nunca en la historia otra

nación. El sabotaje dio lugar a una caída del 5% en el

PIB per capita y es significativo, sin embargo, que

esa caída no se manifestara en una pérdida de

posiciones de Venezuela en el ranking mundial del

PNUD.

Tampoco se ha agravado ni el porcentaje de personas

que viven con menos de un dólar diario (15%) ni el de

las personas que viven con menos de dos dólares al día

(32%).

Y lo que sí es realmente significativo –aunque no

parece que sea tenido en cuenta por la oposición al

gobierno de Chávez- es que el porcentaje de personas

en estas condiciones sí que era mucho mayor en la

etapa política anterior. Así, el porcentaje medio de

personas que vivían con menos de un dólar entre 1982 y

2000 fue del 23% (ocho puntos más que ahora) y con

menos de dos dólares el 47% (quince puntos más que

ahora).

Otro indicativo indirecto de pobreza es el ingreso per

capita y resulta que, a pesar del referido sabotaje,

tampoco ha bajado en Venezuela, al menos, según los

datos de la CEPAL.

Según este organismo, en 1997 el porcentaje de

personas con ingreso per capita menor que el ingreso

medio nacional era del 70,8% y el de personas con un

ingreso menor a la mitad de ese ingreso medio era del

40,7%.

Pues bien, según la CEPAL, en 2002 esos porcentajes

habían bajado al 68,7% y al 38,8%.

Además, la CEPAL indica que, aunque levemente, también

ha mejorado la distribución del ingreso en Venezuela.

En 1997 el porcentaje del ingreso nacional que recibía

el 70% de los hogares más pobres era del 38,7%,

mientras que el 30% más rico disfrutaba del 61,3% de

la riqueza.

En 2002, esos porcentajes habían pasado a ser del

39,2% para el 70% más pobre y del 60,8% para el 30%

más rico.

Desde luego, se trata de una mejora en la distribución

muy leve, demasiado escasa como para que las clases

adineradas se quejen de ella, pero al menos lo

suficientemente significativa para que las más pobres comprueben que se avanza hacia una menor desigualdad, como propugna el presidente Chávez.

¿Quién creó los pobres en Venezuela?

Si estos datos permiten indicar que Chávez no ha

creado más pobreza de la que había, la pregunta que

uno tiene que hacerse entonces es evidente, ¿quién

creó la pobreza en ese país?

Pues bien, los datos disponibles permiten comprobar

que la pobreza masiva se generó en Venezuela a lo

largo de los años ochenta.

No es algo que pueda sorprender. En casi todos los

lugares del mundo ocurrió lo mismo porque fue a partir

de esa década cuando se comenzaron a aplicar las

políticas neoliberales que, de una manera

absolutamente indiscutible, son las que han traído

consigo un aumento de la desigualdad y la pobreza sin

igual en todo el planeta.

Así, según datos que hizo públicos en su día el Banco

Central de Venezuela y que fueron obtenidos siguiendo

la metodología de cálculo de la pobreza desarrollada

por el premio Nobel Amartya Sen, en el primer semestre

de 1990 la pobreza extrema afectaba al 29,45% de la

población y a finales de 1996 había subido al 65,32%

de la misma. La tasa de pobreza total pasó entre esos

años del 70,36% al 85,78% (José Ignacio Silva y

Reinier Schliesser. «La evolución de la pobreza en

Venezuela». Banco Central de Venezuela. Caracas,

1998).

El índice de privación absoluta normalizado que

igualmente refleja, desde otro punto de vista, la

situación de pobreza aumentó del 32,98% en 1990 al

54,86% en 1996.

No cabe duda, pues, de que los pobres estaban ya antes

de que Chávez fuera elegido presidente y comenzase a

gobernar.

Otros estudios elaborados por el doctor Matías Riutort

también muestran el lejano origen de la pobreza en

Venezuela, donde señala que la tasa de pobreza creció

desde casi el 25% en 1970 al 75% en 1997.

Sin embargo, sus estimaciones son algo más negativos

para el gobierno de Chávez pues indica que en 1998

había en Venezuela un 57,6% de hogares por debajo de

la línea de pobreza y que en 2001 habrían llegado al

62%.

Sin embargo, ese mismo estudio reconoce que mejoró

tanto la distribución como la pobreza extrema (Matías

Riutort. La Pobreza en el Trienio 1999 – 2001. En http://www.pnud.org.ve/email/Contenidos/ boletin_02/Pobreza%2099-2001.pdf).

Incluso si se aceptaran como buenos estos datos más

negativos, y no los positivos que han mostrado los

organismos internacionales, nos parece que se pueden

obtener tres conclusiones claras.

1. La generación abundante de la pobreza en Venezuela

se produce antes de que llegara Chávez al poder.

2. Incluso aceptando como buenas las estimaciones más negativas, el aumento en la cifra de pobreza no es tan sustantivo como afirman los opositores al proceso revolucionario.

3. Ha mejorado la distribución de la renta y la

pobreza extrema, lo que significa dos cosas. Primero,

que ha habido políticas efectivas contra la pobreza. Y

segundo, que la causa de la pobreza, y de su aumento,

es estructural y requiere medidas que van mucho más

allá de la simple redistribución de recursos. Dicho de

otra manera, que ésta no es suficiente.

La pobreza estructural del neoliberalismo

Para entender el proceso de generación de pobreza en

Venezuela, en realidad muy parecido al que se ha

producido en otros países de América Latina, hay que

atender a los rasgos estructurales de su economía. Los

más destacables, entre ellos, son el enorme

crecimiento demográfico (de 5 millones en 1950 a 27,1

millones en 2000) que no ha ido acompañado de creación

paralela de puestos de trabajo (desde 1990 se han

incorporado más de 4 millones de personas a la oferta

laboral y sólo se han creado 470.000 puestos de

trabajo), la fuga de capitales (que debe haber

alcanzado un total de 100.000 millones de dólares) y

la consolidación en los últimos decenios de una

economía rentista que destruía la base agraria e

industrial y dilapidaba al mismo tiempo los siempre

mal distribuidos ingresos petroleros. A eso se añadió

el debilitamiento de las ya de por sí escasas

políticas sociales que llevó directamente a la miseria

a las clases desfavorecidas que traía consigo el

enorme crecimiento demográfico.

La pobreza que se fue acumulando durante los años

ochenta y noventa creo una sociedad dual, con una masa gigantesca de excluidos sin acceso no sólo al mundo del trabajo sino a la educación o a los servicios sociales.

Es por eso que para salir de la pobreza no hace falta

solamente poner la máquina económica a mayor

velocidad, es decir, crecer más. Desgraciadamente, la

economía que dejó la etapa neoliberal de Venezuela,

como en otros países del mundo, es un organismo

enfermo que cuando crece hace crecer también su

enfermedad. Hay que cambiar las bases estructurales,

modificar los rasgos básicos, reorientar las líneas de

avance… y eso es algo que llevará mucho tiempo. El

problema de la pobreza es que crea empobrecimiento, un

círculo fatídico que no se resuelve solamente

proporcionando más ingreso monetario a los pobres. Hay

que educarlos, darles salud, ubicarlos socialmente,

incluirlos de donde fueron expulsados nada más nacer:

de las relaciones sociales, de la cultura, de la

socialización compartida, de la participación

política.

Las políticas neoliberales dejaron fuera de la vida

social, económica y política a tres cuartas partes de

la población y ahora sus defensores piden que quienes

van en otra dirección resuelvan en unos pocos años la

miseria gigantesca que crearon a lo largo de decenios.

Sería risible si no fuera por lo dramático que es.

Los que se callan ante un país gigante como Estados

Unidos que crea un 12% de pobreza anual gritan como

energúmenos ante un país que ellos empobrecieron y que

ahora trata de avanzar por un camino diferente.

¿Por qué se ven entonces ahora tantos pobres?

A pesar de que la realidad de las cosas es otra, como

acabamos de señalar, los opositores a Chávez están

convencidos de que ahora hay más pobres y nosotros

creemos que se trata en realidad de una singular

confusión.

En realidad, no es que haya más pobres sino que ahora

los ven.

Lo que ha sucedido es que la pobreza se ha hecho

visible en Venezuela, entre otras cosas, porque ahora

los pobres votan y eligen al gobierno que mejor les

parece.

El Presidente Chávez ha dicho muchas veces que los

problemas económicos venezolanos no se pueden resolver

en pocos años. Y ha señalado lo largo que será el

camino para combatir la pobreza en lo que ésta tiene

de insatisfacción material pero también de exclusión y

de carencia espiritual y humana. Pero afirma con razón

que para salir de ella hay que dar un paso previo: dar

el poder a los pobres. No es la condición suficiente

pero es absolutamente necesaria.

Eso es lo que ha hecho y eso es lo que ha producido la perturbación psicológica que parece afectar a tantos opositores al Presidente Chávez. Una perturbación derivada de haber vivido tantos años de espaldas a millones de sus compatriotas que en lugar de convivir con ellos en sus lujosas colinas comenzaron a ocupar sin orden los cerros. Cerraron sus ojos para disfrutar ellos solos de la opulencia y el bienestar y al abrirlos se encontraron de frente con millones de desheredados que un día decidieron que ellos también tenían derecho a elegir su destino.

Quienes no quisieron reconocer que el egoísmo de años

atrás había generado esa legión de pobres no tienen

más remedio que echarle la culpa a Chávez. Pero no

llevan razón. La prueba es que los pobres, aunque

sepan que seguirán siéndolo mucho tiempo –porque fue

mucho lo que le robaron- ya se empiezan a sentir

ricos, solamente, porque alguien en el antaño lejano

Palacio de Miraflores ahora les presta su voz, porque

les llevan médicos a sus barrios, porque les empiezan

a curar sus dientes para que puedan sonreír sin

vergüenza, porque los enseñan a leer, porque comienzan

a darles viviendas, o simplemente agua, algo tan

sencillo como eso.

Los ricos ven más pobres y los pobres se sienten más

ricos aunque no lo sean monetariamente porque son más

personas, más ciudadanos, más democráticamente

poderosos. Eso es todo.

Por eso están con el Presidente Chávez. La oposición

que vivió de espaldas a su propia sociedad no lo

entiende pero en realidad es bastante fácil de

entender: Lo que sucede es que los pobres son eso,

pobres, pero no tontos.

(*) Juan Torres López (www.juantorreslopez.com) y

Alberto Montero Soler

son profesores de Economía Aplicada en la Universidad

de Málaga (España).

.COVETEL ® 2004 – Todos los derechos

reservados.comentarios al webmaster